Er det lov å bruke "lureingresser"?

Lokkeingresser

Tittelen og ingressen er sannsynligvis det viktigste du skriver når du jobber på web. Og det vanskeligste. Jeg mener det er skrivekunstens ekstremsport.

Det er mange måter å skrive titler/ingresser på. En av de jeg trekker frem i Effektiv nettskriving er det jeg kaller “lureingresser”. To eksempler på denne type ingresser er:

  • Se hvilke aksjer John Fredriksen kjøpte til røverpris på børsen
  • Her ser du vinnerne i TV-krigen på fredager

Dette er altså ingresser der du bevisst – gjerne av forskjellige årsaker – ikke drar frem det viktigste poenget. En grundig leser spør derfor – etter å ha lest boken:

Du gjentar mange ganger at det viktigste skal først. Du skal så klart og tydelig si hva dette dreier seg om med få ord. Og så åpner du døren på gløtt for ”lureingresser”?

Godt spørsmål. Og jeg skal forsøke å svare:

Begrepet “lureingress” er egentlig litt misvisende. Jeg tror kanskje “lokkeingress” er bedre og kommer til å endre i revidert utgave av boken. Jeg ser to bruksområder der denne ingressformen kan være fornuftig å bruke:

  1. Skape redaksjonell miks i en nettavis. Prinsippet om det viktigste først gir ofte veldig action-orienterte titler/ingresser. Det er bra, men kan også lett bli monotont. I enkelte tilfeller, i kuriøse eller magasin-saker, mener jeg derfor det kan være rom for å bruke andre virkemidler – som lokkeingressen. Jeg burde kanskje påpekt at den for guds skyld ikke bør brukes i store nyhetssaker. Men formen er krevende og er kanskje først og fremst forbeholdt aviser med en desk som kan redigering. Poenget er at dette er noe vi bruker unntaksvis for å skape variasjon og en redaksjonell miks som ikke virker for monoton.
  2. Tekster som skal formidle kunnskap. I kunnskapsrettede saker – type tipsorienterte saker – som jeg selv skriver mye av er det ofte vanskelig å finne ett poeng som skiller seg ut. Her er det gjerne flere poenger og det blir gjerne fort feil hvis saken blir for spisset. Jeg fortrekker derfor enkelte ganger å vinkle på hva du oppnår ved å lese saken – fremfor å bare trekke frem ett poeng. Eksempel: “Vi gir deg 7 tips til hvordan du skriver knakende gode tekster” eller “Lær hemmeligheten bak god nettskriving fra ekspertene. Vi viser deg triksene”.

Men husk! Det viktigste er å lære seg kunsten å skrive titler/ingresser med det viktigste først. Hvis du ikke behersker denne kunsten så vil jeg anbefale å trene på dette først – før du tester “lokkeingresser”.

Vist 2396 ganger. Følges av 8 personer.

Kommentarer

Jeg tror vel kanskje at ditt punkt to er lokkeingress (som ikke er et godt begrep det heller), mens punkt 1, de du finner i nettavisene, ofte er lureingresser.

Først og fremst tenker jeg at “hva i all verden er det deskene tror om oss som lesere” når de skriver ting som “klikk her for å se hva barnet skal hete”. Jeg får en trassig “ikke faen”-reaksjon og forlater stort sett nettstedet med vemmelse i munnen – fordi jeg vet så inderlig godt at ingressen er skrevet kun for å få nok et hakk på sidevisningsskjeftet.

Dog: jeg skal absolutt ikke være skråsikker på at det ikke går an å bruke det intelligent. Her kunne jeg tenke meg konkrete eksempler. Anyone?

Ofte bruker jo faktisk journalister “lure-trikset” på en annen måte: de lurer seg omkring problemet med å navngi en person, men gir samtidig nok detaljer til at artikkelen i effekt blir et slags soduko-puslespill hvor poenget er at leseren skal regne seg frem til hvem den ikke-navngitte personen er. For eksempel “TV2-reporteren” i Toska-saken, og den beryktede “Pølsemannen”. OK, dette har ikke noe med nettskriving å gjøre, men noen ganger er det ikke bare ingressen som er lureri, men hele saken.

Veldig godt poeng fra Pål, at punkt én beskriver luring, og punkt to beskriver lokking.
Jeg reagerer ikke som Pål på lureingressene, men klikker lydig og blir sur når jeg skjønner at det ikke var særlig mye til sak likevel. Og så liker jeg dette nettstedet enda litt dårligere etterpå.

Kunnskapssakene tåler godt en lokkeingress, men da mener jeg at leseren ofte er mer «med» på spillet selv.

Jeg har nok brukt begge varianter, men måtte nok tatt meg mer tid for å komme opp med eksempler.

Jeg vet ikke i hvilken grad VGs toppsak kan sies å ha en ingress – dvs “Se den avslørende videoen” – men dette er vel et eksempel på luring som er legitim.

Jeg har kanskje brukt en slik ingress på forsiden til min nye blogg og ønsker i så fall tips om hvordan den kan bli bedre:

At man kan høre KrF legge frem forslag til kommunebudsjett i Sarpsborg er muligens en nyhet i seg selv, men det er ikke det som er budskapet. Som nevnt under bruksområde nr 2 det vanskelig å finne ett poeng som skiller seg ut. Det skaper dessuten en redaksjonell miks jf bruksområde nr 1.

Jeg ville kanskje tenkt at det finnes en liten håndfull punkter i forslaget kommunebudsjettet som du kunne heist frem som vinkel? Noe som sier noe om konsekvensene av budsjettforslaget? Noen får det garantert bedre i ethvert budsjettforslag. Jeg ville i utgangspunktet forsøkt å vinkle på det.

Kan det være at mye av kritikken kommer som resultat av at teknikken brukes til å pumpe opp saker som er dårlige? Så lenge det ligger gode saker i bunn og ingressen ikke villeder så er det sjelden jeg reagerer negativt.

Derimot reagerer jeg hvis ingressen bevisst forteller for lite for nettopp å lokke inn på siden. Tenker da av typen:“12 døde i bussulykke” så glemmer ingressen å fortelle at det var i India.

La oss diskutere noen reelle eksempler. Funker eller funker ikke? sjekk disse:

De første Windows 7-installasjonene (DinSide)
Vi har installert den endelige versjonen av Windows 7 på en rekke PC-er

Sjarmerer seerne i senk (NA24 – Propaganda)
Her ser du vinnerne i TV-krigen på fredager.

Vi klager enda mer (Dagbladet)
Over 130.000 henvendelser til Forbrukerrådet i fjor. Se hva vi klager mest på.

Interessant tema du tar opp her, Ove. Jeg leser svært mye av nyhetene gjennom RSS-leseren til Google. Jeg hopper som regel elegant over både lokke- og lureingresser og forbanner deskene som koker disse sammen. I mange tilfeller har jeg en følelse av at redaksjonen er usikker på om saken er god nok til at folk vil lese den om de forteller hva den handler om.

Du bruker et eksempel fra NA24 Propaganda – som er blant dem jeg abonnerer på RSS fra. Disse bruker svært ofte lureingresser. Det gjør at jeg rett og slett blar opp hos konkurrentene for å finne ut hva som skjer.

Som du skriver kan sikkert slike ingresser ha sin misjon innimellom. Men bruken synes å være overdrevent fra mitt subjektive ståsted. Jeg kunne nok ønsket meg litt mer amerikanske tilstander, der man faktisk ved å lese tittel og ingress er i stand til å avgjøre om det er bryet verdt å lese hele artikkelen. Det fører mye oftere til at jeg faktisk klikker meg inn og leser – og dermed sikrer dem noen ekstra annonsedollar.

Som flere over har skrevet, dersom du etter å ha klikket deg videre fra en lureingress til en artikkel som ikke var bryderiet verdt, så sitter du tilbake med et negativt inntrykk av nettstedet.

Kan det være at mye av kritikken kommer som resultat av at teknikken brukes til å pumpe opp saker som er dårlige?

Hammer, møt spikerhodet. Jeg tror du har helt rett. Er det masse god, gjennomarbeidet info bak lenken så kan grepet funke utmerket. Det er når det er åpenbart at ingressen kun leder mot noe som med fordel kunne stått i ingressen at jeg blir gretten.

Men la oss ta spørsmålet litt videre. VG hadde en gang følgende lureingress (fritt etter hukommelsen):

Og barnet skal hete…

Hva hvis ingressen i stedet hadde vært

Foreldrene har endelig bestemt seg for navn.

?

Er det da en lureingress? Effekten er jo det samme – saken bak kan være like tynn eller god med begge ingresser.

Er det da en lureingress? Effekten er jo det samme – saken bak kan være like tynn eller god med begge ingresser.

Hvis du mener “lureingress” i negativ forstand så er nok begge det såfremt det ligger en tynn flis bak uten særlig substans. Den første varianten er kanskje hakket mer irriterende, men effekten er den samme i begge tilfellene.

Kan det være så enkelt som:

  • “Lokkeingresser” funker best i forbrukerstoff (Vi har testet Windows 7) eller kunnskapsformidling (Slik blir du god i nettskriving) som ikke nødvendigvis lar seg tabloidisere med ett enkelt poeng?
  • De funker dårlig i mer klassiske nyheter, der det faktisk bare er ett enkelt poeng. Da lurer vi.

Ingressen er jo et løfte til leseren. Hvis ingressen er kryptisk utelukkende fordi vi ønsker et ekstra klikk så leverer vi ikke i henhold til det vi lover. Da irriterer det – og som flere har vært inne på – vi sitter igjen med et kjipt inntrykk.

På den annen side: Hvis DinSide i sin Windows 7-reportasje hadde klinket til med mer nyhetsgiret ingress (eks: Langt bedre driverstøtte i Win 7) hadde jeg sannsynligvis regnet med det var en notisflis de hadde rappet fra amerikansk kilde. Og ergo ikke klikket.

Nå kunne DinSide-ingressen uansett vært skrevet langt bedre – saken også – men det er ikke poenget :)

Men “Foreldrene har endelig bestemt seg for navn” er da et høyst valid nyhetspoeng – og da er det ikke en lureingress slik du definerer den i innlegget ditt over her?

ingresser der du bevisst – gjerne av forskjellige årsaker – ikke drar frem det viktigste poenget.

For øvrig så har jeg alltid tenkt på ingressen som “Svaret på hvorfor jeg skal gidde å klikke på denne lenken”. Det er en definisjon som fungerer nådeløst og godt :-)

Spørsmålet er om navnet er et enda bedre nyhetspoeng – som du sylter bevisst for hente klikk. Hvis “ja” så lurelokker du – hvis “nei” så er ingressen helt streit.

Med andre ord: det koker ned til intensjon.

Intensjon → Lureingress → Bad
Inkompetanse → Dårlig ingress som kan være kliss lik lureingress, men som ikke er lureingress → Bad det også.

Jaja, resultatet er jo det samma.

Sant det, men min erfaring er at inkompetanse som regel ender i bare dårlige ingresser og ikke lurevarianten. Gode lureingresser – selv de som bare lurer seg selv – krever litt kløkt :)

Kan vi si det slik?

  • Inkompetanse → Dårlige ingresser
  • Litt kompetanse → Lureingresser
  • Kompetanse → Lokkeingresser
  • Mye kompetanse → Gode ingresser

Bra sak fra Copyblogger som går rett i kjernen på denne diskusjonen: The Single Most Important Thing Your Headline Must.

If you want people to keep reading, then you need to promise them something in return. Don’t give it all away at the start. Do intrigue people with your headlines. They should tempt the reader, like irresistible bait.

Riktignok er eksemplene i saken fra nyheter, men jeg tror poenget står seg uansett genre og nettsted. Gode titler fungerer som et løfte – og du må levere i teksten i forhold til hva du lover. Det gjelder uansett hvor du skriver.

Annonse

Nye bilder