Hvorfor sitemap er unødvendig

Sidekart

Hvis mange av brukerne ender på sidekartet (sitemap) på nettstedet ditt så har du sannsynligvis et problem. Løsningen? Hent lenkene på sidekartet frem på forsiden, skriver Jared Spool i saken The Site Map: An Information Architecture Cop-OutUIE.com.

If you’re seeing a large number of visitors going to your site map, that’s indicative of a scent problem. Over the years, we’ve recommended putting the site map links on the home page. In many cases, creating a link-rich home page can solve much of the problem, reducing demand on (and thereby the need to maintain) the site map.

Spool henter frem brukerscenario fra virkligheten, som vi lett kan kjenne oss igjen i: En venn med hudproblemer søkte spesialprodukter på grunn av følsomhet for visse kjemiske stoffer.

Therefore, we decided to visit Dove.com. At the time, the only substantial links on the home page were generic, awkward marketing contributions, such as Your Body, Your Hair, Your Skin, and Real Beauty.

The site map was quite different from the home page. There were close to 50 links, mostly names of products. These were categorized into groups, with an entire group labeled “Sensitive Skin.” Our guest clicked into that group and found what she’d been seeking.

Konklusjonen er enkel:

The site map is there only to save it from total failure. Fix the problem and the site map is no longer necessary. Don’t fall for the cop-out.

Vist 579 ganger. Følges av 4 personer.

Kommentarer

Jeg kan ikke si at jeg er enig i dette. Som gammel SEO-mann er i hvert fall sidekart, både i HTML og XML svært verdifulle for å gi søkemotorene tilgang til alle lenkene på nettstedet.

Som bruker er det også en veldig grei måte å få en kjapp oversikt på.

Men her har jeg et ekstra spørsmål: Mange nettsteder er enormt store eller har flere seksjoner som ligner veldig på hverandre (for eksempel bedrift og privat). Er det mest brukervennlig å dele opp i flere sidekart for å gjøre det hele enda mer oversiktlig og mindre overveldende, eller gjør inndelingen det mer forvirrende i og med at de fleste er vant til å forholde seg til ett sidekart per nettsted?

Enig, Kjartan. Konklusjonen til Spool om å droppe sidekart er kanskje i strengeste laget. Har likevel veldig stor sympati for argumentet hans om å dytte lenkene fra sidekartet inn på forsiden.

Godt spørsmål om sidekart på store saiter: Umiddelbart tenker jeg ett kart for hele nettstedet som det eneste logiske, men det kan jo bli voldsomme saker (Sjekk sideoversikten til Norsk Hydro f.eks.)

Men her har sikkert andre noen mer håndfaste erfaringer.

Clas Ohlson har også et alt for stort sidekart

Her handler det jo mye om redigering også, etter min mening trenger ikke absolutt alle lenker være med på et sidekart. Men jeg synes egentlig det er vel så brukervennlig å dele opp i logiske sitemaps ut fra nettstedets hovedseksjoner.

Google råder jo webmastere til å begrense antall lenker per side til maksimum 100, og dette stemmer nok godt både for brukere og roboter. Blir det mer enn det, mister de verdi og ikke alle kan få fokus.

Et annet spørsmål er jo hva som er god norsk for sitemap? Ser navnepraksisen varierer veldig: Sideoversikt (581 000 treff i google), sidekart (1 210 000), nettstedskart (1 330 000), innholdsoversikt (46 000). Mange bruker jo også engelske “sitemap”. Synes egentlig “innholdsoversikt” funker bra, selv om det er lite utbredt.

Stemmer for innholdsoversikt. Eg forstod faktisk ikkje ka eit sitemap var når du først skreiv om det (altså før bildet).

Det illustrerer jo godt at hverken sitemap eller for den saks skyld sidekart er gode bilder på hva dette faktisk er – i en norsk kontekst. Gammel sak fra iallenkelhet tyder også på at Nettstedskart funker like dårlig

Vi har sett i brukertester at ytterst få brukere klikker på ”nettstedskart” i forbindelse med navigasjon på et nettsted, og ved direkte spørsmål forstår de ikke hva det er.

Jeg tror de fleste som har sidekart i dag har det fordi noen har sakt til dem at de bør ha det, for å få bedre indeksering hos de forskjellige søkemotorene, som Kjartan er inne på.

Dette er jo spesielt viktig for de som har Javascript- eller Flash-genererte menyer. Da man ha det liksom.

Likevel er jeg enig med Spool og vil påstå at hvis du har et godt strukturert nettsted så er sidekart overflødig. Javascript- og Flash-genererte menyer og man jo styre unna av mange årsaker.

Ser at Jakob Nielsen framleis går for sidekart

I still recommend site maps because they’re the only feature that gives users a true overview of everything on a site. One could argue that a site’s navigation serves the same purpose. For example, some navigation offers drop-down menus that let users see the options available in each site section. But even with these menus, users can see only one section of content at a time.

Sjølv er eg fan av Aftenposten, som på ein enkel måte syner meg heile greia. Og “Alt innhold” funkar bra for meg. “Sidekart” også, forsåvidt.

- Men så er jo Aftenposten.no konsistent og nydeleg midtstillt

Aftenpostens innholdsoversikt scorer også stort på lesbarhet. Det er faktisk noen som har tenkt og prioritert før innholdsfortegnelsen er publisert. Det kan man neppe si i Clas Ohlson-eksemplet til Kjartan eller denne remsa fra Nordea.

Liker også Dagbladets “Innhold a-å”. Den gir en umiddelbar intuitiv forståelse av hva jeg finner.

En annen ting er at både Clas Ohlson og Nordea står i fare for å bli oppfattet som spam. Google anbefaler mindre enn 100 lenker på sidekartet i sine webmaster guidelines:

Offer a site map to your users with links that point to the important parts of your site. If the site map is larger than 100 or so links, you may want to break the site map into separate pages.

Det er riktignok en løpende debatt i SEO-verden i hvilken grad det faktisk gjelder 100 lenker eller om du i realiteten kan slippe unna med 2-3 ganger så mye. Men søkemotorer eller ei – sider med 100 lenker eller mer gir uansett neppe sense for brukeren.

Annonse

Nye bilder